ещё раз о войне 2008 года с Грузией

[a_shen]

начну с двух аргументов, которые неубедительны не в смысле фактов, а из-за исходных посылок:

1) в борьбе "своих" с "чужими" надо поддерживать "своих", что бы они ни делали

2) в международной политике нет места морали, главное - успех, который в данном случае достигнут (территории захвачены, недоброжелатели ничего сделать не смогли и пр.)

Для первого вряд ли возможно какое-то обсуждение, во втором случае можно по-разному понимать слово "успех" (и потенциальные угрозы, мне-то как раз кажется, что ничего, кроме долгосрочного и краткосрочного вреда, из "успехов российской политики" не выйдет, но это лишь предсказание)

Но так или иначе в обоих случаях я не согласен с общими предпосылками, моральная оценка действий мне кажется возможной и необходимой.

В каких же предположения российские действия выглядят оправданными?

во-первых, следует предположить, что вторжение в Грузию (Южную Осетию) было не запланированным заранее действием, а ответом на попытку захвата Цхинвали. Такова официальная российская точка зрения. Многочисленные аргументы против неё подробно изложены, например, в работе Илларионова (http://aillarionov.livejournal.com/100069.html). Сравнимой подробности аргументов в пользу российской версии я не видел, а некоторые высказывания "патриотов" (в разной степени приближенных к властям) скорее свидетельствуют против.

Но в целях обсуждения предположим, что официальная российская точка зрения об ответном характере вторжения верна. Тем не менее, поскольку официально ЮО и Абхазия признавались территориями Грузии, необходимы какие-то дополнительные мотивировки вмешательства на территории другого государства.

В качестве таковых указывались:

а) нарушение Грузией международных соглашений и нападение на "миротворческие силы". Это было бы убедительно, если бы Россия сама выполняла эти самые соглашения - между тем не только разнообразные посторонние наблюдатели, но и российские официальные лица уже этого не утверждают ("Следствием установлено, что Эдуард Гобозов, являясь гражданином РФ, по заданию представителя спецслужб Грузии занимался сбором и передачей сведений, составляющих государственную тайну. Так, в период с 2004 года по 2009 год он за вознаграждение от спецслужб Грузии передавал им сведения о количественном и качественном составе, местах дислокации и передвижении войсковых подразделений министерства обороны РФ и Пограничной службы ФСБ России на территории Республики Южная Осетия для использования их в ущерб внешней безопасности Российской Федерации" - передвижения настоящих миротворческих сил не могут быть секретом по определению). Кроме того, выполнение миротворческих функций по определению предполагает некоторую нейтральность, несовместимую с наличием российских военнослужащих на комадных постах в одной из враждующих армий.

б) жертвы среди мирного населения - сначала российские власти говорили о тысячах погибших, но в итоге жертвы с обеих сторон оказались сравнимыми (и доля мирного населения тоже не ясна). Говорить, что российское вмешательство смогло "предотвратить геноцид жителей Цхинвали" тоже вряд ли можно, так как некоторое время город находился под контролем грузинских войск. (В дополнение ко всему неясен вопрос, как распределяются жертвы по грузинским и российскми ударам по Цхинвали.)

Другие отличия действий российских войск от операции "принуждения к миру" видны на примере сравнения с действиями НАТО по поводу Косово: (1) военные действия НАТО были после многочисленных предупреждений и заранее были объявлены; (2) они были после многочисленных попыток найти международное решение вопроса (заблокированных Россией); (3) войска НАТО обвиняли в collateral damage, но никто не обвинял их в участии в мародёрстве и этнических чистках (которые произошли на территории грузинских сёл в ЮО, уничтоженных при прямом участии российской армии и российских властей - и это тоже сейчас никто не отрицает). Да и "военных трофеев" в виде яхт и машин "Хаммер", и даже унитазов с ложечками армия НАТО не поимела.
Наконец, признание Косово было после многочисленных и многолетних переговоров, а не односторонним объявлением.
(Забавно, кстати, что официальная российская пропаганда ссылается на пример Косово и одновременно считает его нарушением международного права.)

Картина дополняется тем, что российская сторона прямо нарушила и продолжает нарушать по крайней мере один из пунктов подписанных ей же соглашений - о возвращении войск на исходные позиции. Объяснения российских властей, что "после признания ЮО возникла новая ситуация и пункт соглашения теряет силу" вряд ли можно обсуждать серьёзно (ведь признание - это не внешнее изменения).

Так что даже и (сомнительном) предположении об ответном характере действий российской армии трудно признать её действия оправданными (если не говорить о доводах типа 1 и 2).

UPDATE: кстати, если уж сравнивать, то очевидным примером (где действительно можно говорить если не о геноциде, то об очевидных военных преступлениях с как минимум тысячами жертв) были военные действия российской армии в Чечне с целью "подавления сепаратизма" и "восстановления конституционного порядка" (оставляя в стороне вопрос о том, достигнута ли эта цель и ставилась ли она)


UPDATE2: о ситуации начала 1990-х можно прочесть в http://www.caucasus.dk/chapter8.htm#Appendix%201:%20Chronicle%20of%20Events%20of%20the%20Conflict,%201989-1992

Comments

про международное право

[a-shen.livejournal.com]

как раз, по-моему, перекраивание территорий, образование государств и этнические чистки (ну, или "обмен населением") были традиционным явлением с древного мира вплоть до конца второй мировой (включительно), а идея преимуществ международного урегулирования, плебисцитов и пр. перед классической резнёй скорее новшество из XX века.

Так что если такое изменение международного права последует (в чём я не очень уверен, по крайней мере на территориях традиционного "цивилизованного мира"), то это будет скорее возвращение к давним традициям, чем новшество.

Про российских дипломатов - если бы они ясно говорили про тенденции изменения права, и выражали готовность согласиться с такими изменениями, если они будут в равной мере применены к Косово и Осетии, независимо от существующих различий, то это по крайней мере было бы логично.

Re: про международное право

[http://users.livejournal.com/_wep_/]

1. Я сказал, что международное право не константа, но я не говорил, что оно меняется монотонно :-), так что если и возврат к старому, то противоречия нет.

2. Дипломаты во все времена в силу профессии врут, изворачиваются, передергивают и т.п. -- странно ждать от них логичности; они готовы на многое, лишь бы выгадать побольше для своей страны.

3. Изменение права бывает разное, часто оно принимает в себя какие-то нарушения с последующим возвращением к высоким стандартам, такое я тоже называю изменением. Например, ялтинские соглашения вопиющи, но спустя 30 лет в Хельсинки попытались вернуться к стандартам неизменности границ и проч., не отменяя Ялты, тем самым её окончательно легализуя; однако колоссальные нарушения уже хельсинкских соглашений в конце 80- начале 90х показали, что и они не вечны; кое-кто считает, что вот эта масса нарушений прошла, и можно вновь, как ни в чем ни бывало говорить о неприемлемости перекройки территорий, беря за точку отсчета как раз обсуждаемую историю; но кто-то другой считает, что сначала надо доперекраивать наследство СССР, а новую точку отсчета для периода высоких отношений взять попозже. Я, собственно, этот сценарий и имел в виду, когда говорил об ещё нескольких будущих прецедентах с последующей легализацией. Не исключаю, впрочем, что сюда успеют, помимо бывшего СССР, и некоторые другие страны Европы со своими застарелыми проблемами такого рода.