интересующимся историей российско-грузинского конфликта

[a_shen]

опубликованы материалы Илларионова (разные - со ссылками в http://aillarionov.livejournal.com/100069.html и без в "Континенте" http://magazines.russ.ru/continent/2009/140/ill16.html)

на мой взгляд, эти материалы односторонни и предвзяты, но не являются фальсификацией (в смысле - опираются на реальные источники, хотя и не гарантированно достоверные) и достаточно многочисленны и разнообразны, чтобы составить представление о происходящем (особенно неожиданное для тех, кто не очень следил за подробностями)

update: под односторонностью я имею в виду, что по жанру это речь обвинителя - но даже в Нюрнберге были адвокаты, которые обязаны искать слабые места в аргументации и пропущенные обстоятельства в пользу подзащитных. Если кто-то видел сравнимого качества (по уровню подробности, наличию ссылок и отсутствию фальсификаций и полемических украшений) материал со "стороны защиты", приведите ссылку, пожалуйста!

Comments

Re: одностороннесть

[rezoner.livejournal.com]

Ну что ж, вполне возможно. Официальная российская позиция, впрочем, постоянно указывается в материале - в том смысле, что говорится, какие именно утверждения опровергаются. Думаю, вряд ли можно поставить в вину автору то, что он не занимался систематическим поиском дополнительных подтверждений противоположной точки зрения: все, что есть, изложено в официальных источниках, и с ними он и дискутирует.

ни один

[a-shen.livejournal.com]

из виденных мной официальных и про-официальных источников не может серьёзно рассматриваться в таком качестве - это либо геополитическо-апокалиптические пророчества, либо аргументы советского типа (которые годны лишь для произнесения в сочувствующей или запуганной аудитории), либо просто отрывочные указания на отдельные факты или обстоятельства. Было бы интересно прочесть что-то более серьёзное

Re: ни один

[rezoner.livejournal.com]

Скажи пожалуйста, а тебе этот илларионовский документ не напоминает "Ледокол"?

существенная разница

[a-shen.livejournal.com]

в том, что события происходят на наших глазах и в существенно более открытом обществе - так что больше возможностей оценивать правдоподобие гипотез