философы не дремлют
Nov. 8th, 2010 09:50 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_shenLJ-user ivanov-petrov (которого некоторые считают глубоким мыслителем) перечисляет семь важнейших достижений современной науки. Одно из них описывается им так:
"Теоретико-категорная революция в математике. Дж. Конвей, 1976 г. - теория, более общая, чем теория множеств Кантора. Принимается некая не сводимая к конечным элементам структура категорий, укрупнение систем - гомологии, связи наружу, изучение систем вглубь - когомологии. Отсюда масса следствий, в частности, в теорию информации. Далее - Гротендик и его достижения. Сюда же: Теория информации: кодирование с коррекцией ошибок."
"Теоретико-категорная революция в математике. Дж. Конвей, 1976 г. - теория, более общая, чем теория множеств Кантора. Принимается некая не сводимая к конечным элементам структура категорий, укрупнение систем - гомологии, связи наружу, изучение систем вглубь - когомологии. Отсюда масса следствий, в частности, в теорию информации. Далее - Гротендик и его достижения. Сюда же: Теория информации: кодирование с коррекцией ошибок."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
ну не знаю -
Date: 2010-11-09 09:39 pm (UTC)Re: ну не знаю -
Date: 2010-11-09 09:50 pm (UTC)Да, я опять понимаю, что смотрю на него иначе, чем вы, у меня к И.П. сразу есть большой кредит доверия, и не отбрасываю его тексты как чушь с первых строчек, даже если они кажутся мне очень странными. Обычно меня хватает прочесть до конца.
Я уже цитировал, ну ещё раз на всякий случай.
Нижеследующая смесь - исключительно на моей совести, мои комментаторы не дали окончательных формулировок, и я наплел сам. Так что смеяться - надо мной, не над ними.
... [тут семь пунктов] ...
Нет противоречий? Может, упущено что-то сверхважное? Иначе формулируется?
Что-то явно не равновелико? Предложите другое?
Я, понятное дело, готов сомневаться во всем. Лазер задуман до сороковых. И это - прикладной аспект. Пункт 6 мне не внятен, тут бы - кажется - надо конкретнее, в смысле - точное указание на сделанные теории. По мне, так я бы лазер выбросил. Но чем его заменить? Пункт 6 не понимаю совсем. Хотя это я его сформулировал. Можете смеяться. Уперся взором в слова "Теоретико-категорная революция" и произнес. Могу лишь истово верить. Но замуж не пойду. Если кто пояснит - хорошо. А то, может, он тут не на месте?
И ничего крупнее не создано? С конца 1940-х - это самые крупные достижения науки, так?
Чего ту явно нет. Никакой химии. Так надо? Нет нейронаук. Структура личности, интеллекта, нервные корреляты сознания, теория интеграции свойств, теория сценария и метки... Многочисленные техники сканирования мозга.
Или говорят: Неравенства Белла, экспериментальное обнаружение их нарушения, и все остальное что связано с квантовой запутанностью: квантовая телепортация, теорема о запрете клонирования и т.д.
Это как? Но тут опасность. Я догадываюсь, что физики легко возьмут все семь пунктов, пользуясь тем, что их не понимают. Мне бы казалось, что вряд ли все чудеса науки - относятся к физике. Я бы предпочел и лазер куда-нибудь завернуть, у меня такое чувство, что это - часть чего-то большего, и это бы в один пункт с чем-то более важным.
В общем, это не совсем вердикты, степень собственной безграмотности осознаётся в полной мере, автор открыт для поправок и комментарием, о чём явным образом пишет.
Re: ну не знаю -
Date: 2010-11-09 10:22 pm (UTC)Кажется, это никакой момент. Это как начало фраз "не могли бы Вы, о всемилостивый государь..." - смысла несут мало.
Re: ну не знаю -
Date: 2010-11-09 10:41 pm (UTC)>> В общем, это не совсем вердикты, степень собственной безграмотности осознаётся в полной мере, автор открыт для поправок и комментарием, о чём явным образом пишет.
Одно дело, если автор непоколебимо уверен в своём заблуждении. Ну пусть тогда и стоит в своей луже. Насильно его оттуда вытаскивать дураков нет. Другое дело, когда он готов к диалогу. Я понимаю, что взрослые люди, несущие ересь по инерции сразу классифицируются как фрики, которых убеждать бессмысленно. Я обращаю внимание на то, что в данном случае это ошибка классификации.
меня тут уже осуждали
Date: 2010-11-09 10:27 pm (UTC)Also sprach Ivanov-Petrov:
"Я привык общаться с людьми, рвущими обыденность в тряпки.
Тут, конечно, всё надо пояснять. <...> Речь о выдающихся людях. И пояснение про "привык". Конечно, вовсе не в том дело, что я так устроился, что окружен исключительно выдающимися людьми. Просто кроме них, прочее в счет не идет.
Получается так потому, что с людьми невыдающимися общаться не удается - они мало что понимают, и объяснить им ничего нельзя. Это видно и в сетевом общении, но причины, конечно, не в сети - это отображение реальных особенностей говорящих. Самой обыденной является следующая ситуация. К примеру, я нечто высказываю, какую-то мысль, вроде - движется от точки А в точку Б через С, потому что напрямую не пройти. Собеседник - а невыдающиеся люди очень часто наделены весьма острым умом - начинает опровергать, говорить, что кратчайшее расстояние из А в Б - прямая (победоносный взгляд), что мое высказывание ошибочно. Ему указываешь на препятствие - в физическом мире это будет стенка, тут нет прохода, надо шаг влево и тогда можно свободно пройти - он не видит, на что ему указывают, у него нет этого мыслительного опыта, он руководствуется абстракциями - что прямая есть кратчайший путь и прочие какие-то вещи. И дело не в том, что он "вообще" не прав - просто по данному вопросу он морозит глупости, и ничего ему объяснить нельзя - если не взяться (при его полном согласии) читать ему многочасовые лекции, как в этом месте устроена вселенная - что дверь левее. И, как показывает опыт Галилея, большинство собеседников наотрез отказывает подойти и пощупать, раз уж не видят, где именно в стене проход - предпочитают, чтобы их убедили словами в том, что поддается лишь опытному познанию.
Поэтому вместо общения обыкновенно приходится просто молчать - ну что можно говорить, человеку нечто предъявляешь, он отзывается - и ясно, что можно не продолжать, это его дела. Пусть себе. Поэтому, собственно, при всей редкости людей выдающихся, общаться удается только с ними.
Здесь важно, что выдающимися люди могут быть не только умом. В том и дело, что ум - несколько переоцененная способность, ум как способность быстрого комбинирования элементарных понятий, обобщений и дедукций - довольно беспомощная штука. Главным образом тем, что - мертвая. Как труп, этот ум разлагается очень быстро, как только его покидают иные способности, только и дающие ему жить. И как раз умных людей, очень умных - весьма много, а выдающихся мало. Выдающиеся способны понимать - да, иногда стоит труда, но поймут - про путь от А к Б - не умом поймут, так иначе. Кто-то почувствует, кто-то имеет такой опыт: сам ходил, знает - да, дверь левее, скажет: верно. И добавит: там еще ступенька перед ней, не споткнитесь. Я иду, вижу - в самом деле, ступенька. Спасибо, помог человек.
Поэтому разговаривать можно и не только с людьми выдающегося именно ума - иной человек умом обычный умный, но имеет какие-то выдающиеся способности - чувствования, понимания, умозрения или еще чего, мало ли способностей, их и перечислять незачем. поскольку каждый выдающийся человек сам изобретает свои способности. Этим и отличается - только про обыденных можно легко сказать, способности чего у них имеются. А любой выдающийся человек создает свои способности под себя, своими силами - и, по сути, у него способности - это имя собственное, а не нарицательное, так что лишь от безъязычия их можно как-то там именовать. Прямее говорить, что он имеет способности по своему имени - но это уж кто же поймет, если не знаком. Тут опыт нужен.
Re: меня тут уже осуждали
Date: 2010-11-09 10:51 pm (UTC)Или наоборот, что он вас сочтёт недостойным общения?
Мне кажется, по данному вопросу всё прошло бы гладко.
Re: меня тут уже осуждали
Date: 2010-11-10 08:01 am (UTC)