новости последнего времени

[a_shen]

тут вот пишут http://gr-s.livejournal.com/771004.html

но если уж говорить о "замысле Провидения", то похоже, что он иной: как с Дорианом Греем (Уайльда), сначала внутренняя сущность должна проступить во внешнем облике, и мускулистый "альфа-кобель" (если использовать выражение американских дипломатов - может быть, надо переводить это как "альфа-суку", ведь dog нейтрален) должен стать плешивым трясущимся маразматиком, в злобе брызгающим слюной. (Это в общем-то и сейчас проступает, и чем дальше, тем больше).

Другое дело, что жителям России это не сулит ничего хорошего - ну так мы, в общем-то, и сами виноваты (каждый по-своему)

Comments

[igor-abramov.livejournal.com]

Но вы отдаете себе отчет в том, что защищаете заведомого вора и жулика?

правильно я понимаю,

[a-shen.livejournal.com]

что в эту категорию в Вашем понимании попадают все российские бизнесмены (скажем, с миллионом годового дохода и более) - или Вы знаете какие-то исключения?

практически так

[igor-abramov.livejournal.com]

я бы поднял из осторожности планку до $25M/год. И все, что выше можно считать преступным с вероятностью 1

любопытно -

[a-shen.livejournal.com]

а какие же исключения в диапазоне от 1 до 25 Вам известны?

достоверно -- ни одного

[igor-abramov.livejournal.com]

я просто делаю запас, мне же не жалко :)

ну да -

[a-shen.livejournal.com]

собственно, если я правильно понимаю, само по себе использование наёмного труда для извлечения прибыли, а также перепродажа (спекуляция) в Вашей картине мира составляют состав преступления

примерно так

[igor-abramov.livejournal.com]

"само по себе использование наёмного труда для извлечения прибыли" --- не преступление, но явление крайне нежелательное, с которым надо бороться.

а вот спекуляция - преступление, конечно.

Re: примерно так

[ile-eli.livejournal.com]

То есть, при идеальном общественном устройстве невозможно построить дом высотой больше двух этажей, а покупка огурцов в магазине (а не у крестьянина на поле) - соучастие в преступлении?

откуда такой вывод сделан?

[igor-abramov.livejournal.com]

нет, ни то, ни другое, само по себе, ни преступлением, ни соучастием не является. И даже непонятен ход Вашей мысли.

Re: откуда такой вывод сделан?

[ile-eli.livejournal.com]

Строительство дома высотой больше двух этажей невозможно без использования наемной рабочей силы. Покупка огурцов в магазине предполагает, что хозяин магазина покупает их еще у кого-то (например, у крестьянина) и извлегает выгоду из своей деятельности, т.е. занимается спекуляцией.

[igor-abramov.livejournal.com]

1) речь идет об использовании наемной рабочей силы ДЛЯ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ПРИБЫЛИ.
2) частной собственности быть не должно. Поэтому магазин будет государственный. Поэтому управляющий получит зарплату.

прошу прощения за банальности,

[a-shen.livejournal.com]

но дальше возникает вопрос, в какой степени зависит зарплата управляющего от успехов магазина. Если ему дана свобода действий (на длительный период), и весь выигрыш от каких-то улучшений в работе идёт ему, то чем это отличается от собственности? Если не весь, то чем это отличается от частной собственности + налоговая система (с тем или иным размером налога)? если же зарплата почти не зависит от успехов в деятельности, то хозяйственные результаты такого подхода мы наблюдали на овощебазах и в гастрономах своими глазами (запах гнилой капусты и вид гнилой картошки на срезе, видимо, настоящие советские люди не забудут никогда)

[ile-eli.livejournal.com]

Прекрасно. Скажите, а личная собственность быть должна? У меня может быть моя личная шапка или личная корова?

Re: правильно я понимаю,

[a-konst.livejournal.com]

Совершенно не в русле этого обсуждения (про настоящую, по совести, преступности российских и вообще бизнесменов) можно смело сказать, что все российские дельцы даже не с доходом, а оборотом более миллиона наверняка преступники по российским же законам - потому что эти законы составлены так, что заниматься делом не нарушая их просто невозможно.

[gweiss.livejournal.com]

Что значит "заведомого". Вот у нас идёт суд по сфабрикованному делу с фиговыми доказательствами. Ну если он прям вор такой, соберите доказательства понадёжней.

Но ведь мы же знаем, что: ЮКОС разодран Роснефтью, т.е. была экономическая задача замочить Ходорковского; Путин был заинтересован в осуждении Ходорковского не потому, что тот вор, а потому, что тот не сидел тихо, как остальные олигархи; ну и остальным олигархам надо было показать их место, чтобы не рыпались.

Откуда здесь "вор и жулик" я не вижу.

Ну а сейчас уже другой вопрос: сильный Путин или слабый? Ещё важнее предыдущих на текущий момент.

[igor-abramov.livejournal.com]

Я за то, чтобы ВСЕ олигархи сели, а их компании были национализированы. Неужто Вы полагаете, что честный и порядочный человек в принципе может стать олигархом?

[ile-eli.livejournal.com]

А что, если человек нечестный и непорядочный (а также грубый, глупый и лысый), то он должен сесть? Даже если он не нарушал закон?

[igor-abramov.livejournal.com]

А что у нас первично? Форма или содержание? Для чего вообще нужны "посадки"? Правильный ответ --- для защиты общества.

[ile-eli.livejournal.com]

Про первичность формы или содержания - это к философам, я в этом не понимаю. Согласен, что общество для своей защиты формулирует законы и меры наказания за их нарушение. Если определенное действие является по моему (или Вашему) мнению аморальным, но не противоречит закону - на каком основании можно за него "сажать"? Есть, конечно, подход (Достоевского?): "судить надо не по закону, а по совести", но буквальное его применение превращает общество в шайку бандитов.

[igor-abramov.livejournal.com]

Есть буква и есть дух закона. Поэтому, решение вопроса о противоречии закону во многих случаях проводится неформально "по совести". Поэтому, если Вася Пупкин коллекционирует марки, покупая их в магазине и обменивая у коллег, то претензий к нему по этому поводу не будет. А вот если он устраивает сбор старых конвертов дворовыми мальчишками (или алкоголиками), обменивая "наиболее удачные" находки на мороженое (или бутылку водки), то тут уже могут появиться вопросы.

[ile-eli.livejournal.com]

то тут уже могут появиться вопросы - у кого? Кто вправе задавать вопросы (в предположении, что нет закона, запрещающего данные действия)?

[igor-abramov.livejournal.com]

у органов внутренних дел.
А вопрос о том, найдется или нет такой закон, очень сильно зависит от интерпретации.

[ile-eli.livejournal.com]

То есть, местный мент будет "по понятиям" решать, чем мне можно заниматься, а чем - нет?

[igor-abramov.livejournal.com]

Менты это сейчас в рашке, а будут так вообще полицаи. При нормальной власти решать будет милиционер --- официальный представитель власти. И он же будет нести персональную ответственность за свои решения.

ну представьте

[a-shen.livejournal.com]

себе на ход вперёд - милиционер решает, и "отвечает за свои решения" (в отсутствие ясных правил). Как это будет выглядеть на практике? ясно как - поборы с отчислениями наверх