можно ли что-то сделать с ЕГЭ?

[a_shen]

В записи http://prahvessor.livejournal.com/278359.html М.С.Гельфанд говорит, что 13 ноября предполагается встреча с министром образования и науки Ливановым, и одной из тем будет ЕГЭ, и просит высказывать свои соображения. Я написал некоторый комментарий (который воспроизвожу в конце этой записи), но если пытаться как-то способствовать улучшению ситуации, то нужны какие-то совсем простые и технологичные решения, которые не полностью бы потеряли смысл в ходе своей реализации. Вот какой вариант я предлагаю обсудить:


1) в ЕГЭ разделены "выпускная" и "вступительная" части. Они проводятся отдельно (не в один день)

2) Выпускная часть более или менее соответствует традиционным задачам из школьных задачников. Она оценивается более или менее как сейчас, и проверяется в центрах тестирования, и в итоге каждый школьник получает оценку по обычной шкале неуд. уд. хор. и отл., которая учитывается как традиционный выпускной экзамен (скажем, получивший неуд. не получает аттестата и должен пересдавать)

3) Вузы могут устанавливать границу на эти оценки (скажем, в конкурсе на мехмат может участвовать только тот, кто имеет хор или отл по математике, и пр.), но эти оценки никак не суммируются с другими.

4) Отдельно те же центры проведения ЕГЭ проводят "вступительную часть экзамена". В этой части они не оценивают работы, а лишь выдают школьникам задания и "заверяют" просканированные материалы - то есть подтверждают, что данный школьник написал данный текст без посторонней помощи. Проверку производят уже ВУЗы (которые получают копию работы по своему запросу). Соответственно в один день разные школьники могут писать работы по разным предметам, так что понадобится лишь один-два дополнительных дня.

5) Условия заданий вступительной части могут составлять и нынешние организаторы экзамена (особенно на первых порах), и ВУЗы. Скажем, на первый год можно считать, что помимо варианта от центров тестирования ВУЗы, имевшие право проводить дополнительный экзамен, проводят его в такой форме (то есть вместо того, чтобы проводить его у себя, они лишь составляют задания и потом проверяют работы). В дальнейшем ВУЗы могут кооперироваться, составляя общее для нескольких ВУЗов задание, и обходиться без центра тестирования.

Что скажете? Скорее всего, конечно, "мнение народа" всё равно не учтут, но по крайней мере если уж пытаться что-то улучшить, то надо быть самим уверенным, что от этого будет больше пользы, чем вреда...




Что хорошо в ЕГЭ:

1) есть резон для школьников учиться, а для учителей учить
2) есть возможность для "самородков из провинции" поступить в хороший вуз (пока)

Что плохо в ЕГЭ:

1) принципиальный недостаток: это радикально деформирует преподавание математики, постепенно складывается "ожидание стандартного варианта" из таких-то и таких-то задач, и наиболее эффективной стратегией учителя, направленной на повышение результатов (контролируемый параметр) будут тренировки на простых задачах, чтобы увеличить результаты слабых учеников - одновременно на составителей варианта давление в сторону упрощения (что может быть и полезно) и стандартизации варианта, которому они не смогли бы противостоять, даже бы если и хотели (чего в полной мере нет). При этом, увы, найти более квалифицированных и добросовестных составителей не удастся (моя оценка)

2) недостаток: один ЕГЭ используется и как средство оценки школьников (для ВУЗов), как средство поощрения школьников в школах, и (важно) как средство оценки школ. Школы и школьники, а также администрация заинтересована в повышении результатов, и дружными усилиями при поддержке администрации района они организуют обходные пути. Скажем, для оценки школ или образования в районе достаточно небольшой выборочной работы, результаты которой не влияли бы на школьников - а результаты по ЕГЭ могли бы быть доступными только самим школьникам (но тут возникнут другие проблемы)

3) технический недостаток: система взаимодействия с ВУЗами организационно не продумана - если уж один результат годится для разных вузов, то надо, чтобы школьники не должны были его отдельно посылать во все вузы и потом лихорадочно узнавать, какой и в каких вузах конкурс, а вузы бы не были в замешательстве, какой у них конкурс - должны быть какие-то ясные организационные механизмы



Это относится ко всем предметам (скажем, какой-нибудь литературный институт мог бы в такой форме проводить хоть сочинение). Конкретные соображения по поводу математики я когда-то высказывал (http://alexander-shen.narod.ru/ege3.txt), но это уже явно слишком сложно для министра. Так что это можно обсуждать уже самим и долго, привожу этот текст здесь



К обсуждению школьного математического образования на "круглом столе" в Математическом институте им. Стеклова (расширенный текст выступления)

1. А.Л.Семёнов говорил, что заданные параметры проведения ЕГЭ (письменная работа, проводимая вне школы) сами по себе не делают его заведомо бессмыссленным и вредным. Мне кажется это правильным --- и попытка повлиять на содержание вариантов ЕГЭ, предпринятая Семёновым и И.В.Ященко, имеет смысл (на мой взгляд).

2. Другое важное замечание Семёнова (с которым я тоже согласен) -- что появление такого экзамена неизбежно влияет на содержание уроков математики в школе, поскольку контроль вышестоящих инстанций смещается от успеваемости и результатам контрольных к результатам ЕГЭ и проверорных работ, его напоминающих. Результаты ЕГЭ становятся также критериями оценки различных регионов, что усиливает внимание местного начальства.

3. В результате этого задания ЕГЭ и пособия по подготовке к ЕГЭ становятся важнее учебников. Возникает опасность, что текущие учебники и задачники (как бы плохи они ни были) будут заменены чем-то ещё более сомнительным.

4. Я согласен с отмеченной Ященко необходимостью сделать задачи (достаточные для получения тройки) простыми, иначе учителя даже не будут пытаться чему-то научить, а будут искать обходные пути.

5. Материалы к ЕГЭ, подготовленные под редакцией Семёнова и Ященко, состоят из

(1) общего описания варианта с указанием возможных тем каждой задачи;

(2) демонстрационного варианта (задачи B1-B12, где проверяется только ответ, и задачи C1-C6);

(3) открытого банка задач (где имеются сотни вариантов задач B1-B12);

(4) тренировочных брошюр по задачам B1-B12 (по брошюре на каждую; вышли почти все; ожидаются также брошюры по задачам C1-C6). Брошюры содержат тренировочные и диагностические работы с разборами решений и ответами.

6. Положительные моменты в этом (на мой взгляд):

(1) восстановление текстовых задач, задач по геометрии и некоторых задач на здравый смысл (выбор наиболее выгодной покупки и пр.);

(2) сама идея открытого банка заданий (учителя и школьники понимают, что их может ожидать на экзамене).

7. Отрицательные моменты (тоже на мой взгляд):

(1) само деление на 12+6 типов задач с образцами для каждого типа --- давление системы вынудит приближать задачи к образцам и структурировать обучение как подготовку по типам (в этой четверти B1, в следующей B2, и т.п.);

(2) наличие большого числа однотипных задач (клонов) в банке;

(3) отсутствие простых, но разнообразных задач -- в нынешних вариантах простота выражается в возможности выдрессировать на решение без понимания, и такое "обучение" может быть локально оптимальным способом повышения процента справляющихся с задачей, но бессмысленной тратой времени;

(4) совмещение деления "простые/сложные" с делением "проверка по ответу/проверка решения" (как раз в действительно сложных задачах реальная проверка в массовом порядке возможна только по ответу, кстати);

(5) откровенно неудачные "задачи с физическим содержанием", в которых обучение их решению сведётся к умению пропускать всё, кроме формулы, в которую нужно сделать подстановку;

(6) наконец, с огорчением констатирую, что конфликт интересов (двойная роль Семёнова и Ященко как ответственных за организацию экзамена и редакторов и издателей пособий) не красит как их самих, так и всю процедуру.

8. Что можно было бы сделать для улучшения ситуации

Оставляя (как трудно изменяемые по техническим причинам, по крайней мере быстро) спецификации и образец, можно тем не менее радикально изменить структуру открытого банка и пособий.

(1) Задачи открытого банка ("задачника") должны группироваться не по номерам B1-B12/C1-C6, как сейчас, а по темам, как в нормальном задачнике, и в одном разделе должны быть задачи разной трудности. Деления на задачи, где нужен только ответ, и задачи, где нужно решение, быть не должно (оно должно быть в вариантах, составленных на основе задачника).

(2) Задачи должны быть разнообразными: вместо сотен клонов десятков задач должны быть максимум десятки клонов сотен (а лучше тысяч) задач. Например, можно иметь книжку (свободно распространяемую) с одной задачей из каждой группы и интернет-версию банка с дюжиной вариантов каждой задачи (там, где это возможно).

Конечно, подготовка такого качественного задачника ("Рыбкин -- Сканави сегодня") и затем пособий (фактически учебников) вдоль него -- сложное дело, требующее большой квалификации (особенно по сравнению с клонированием восемнадцати типовых задач и составлением репетиторских брошюр по каждой), но это единственный шанс.

Который, боюсь, всё же будет упущен: похоже, что реформа школьного образования -- это как борьба с драконом в притче (дракона победить трудно, но можно -- правда, победитель сам превращается в дракона).

Comments

[xgrbml.livejournal.com]

Ну что ж я могу сказать: ты предлагаешь снова облегчить вузам произвол и коррупцию. Good for you.

[xgrbml.livejournal.com]

Это я про идею передать проверку части C вузам. Или это не твоя идея? Тогда извини.

[a-shen.livejournal.com]

я, кстати, не имел в виду "часть С" (задачи, проверяемые не только по ответам) исключить из школьной части, скорее даже наоборот, их могло бы быть больше (в частности, текстовые или задачи по геометрии).

Но что касается передать проверку вступительной части ВУЗам - то да, это предлагается. Конечно, некоторые риски при этом увеличиваются, но всё-таки экзамен письменный и у школьника есть работа, так что качество проверки как-то контролируемо. (А в другую сторону - принимать кого угодно - можно и по олимпиадам). Но, конечно, проблемы тут возможны...

[matholimp.livejournal.com]

Вуз получает на проверку электронные копии отсканированных работ, причём вместо реквизитов ученика оставлен только шифр. Откуда возьмётся возможность коррупции?

[a-shen.livejournal.com]

если школьник войдёт в сговор, он может сам передать кому-то копию работы (а выдавать школьникам копии их работ важно, чтобы контролировать качество проверки!)

[edwardahirsch.livejournal.com]

Достаточно проверять отдельно разные задания.
Среди решений будет масса совпадающих.

(Если, конечно, решение - это сочинение или содержательное доказательство, то так не выйдет.)

[matholimp.livejournal.com]

Кто-что мешает выдавать школьникам копии их работ только ПОСЛЕ проверки?

[xgrbml.livejournal.com]

Если хоть у кого-то в вузе будет информация о соответствии между шифрами и авторами работ, то ответ очевиден. А если нет ни у кого, то процедура технически немыслима. Что, если школьник подал одновременно в два вуза --- кто будет проверять? А если он в этом году вообще поступать не планирует? А как обеспечить единство критериев оценки? И добро бы это гарантировало от коррупции --- ведь нет же. Есть хорошо известные способы идентифицировать работу, не проводя расшифровки.

[edwardahirsch.livejournal.com]

Как это технически немыслима?! Зачем ВУЗу вообще знать про авторов что-либо?

Идентифицировать можно содержательную работу. Там, где достаточно дать (электронный) ответ, идентифицировать ничего нельзя.

Отдельные задачи надо проверять, конечно, отдельно (проверяющий не знает, что тот и этот ответ принадлежат одному и тому же лицу).

Если же есть необходимость в содержательном (вариабельном) тексте, то можно потребовать online-проверку, чтобы не было времени на передачу (договориться заранее об условном коде, конечно, возможно, но это уже чересчур сложно реализовать, сравнимо со способностью решать задачи самостоятельно).

[matholimp.livejournal.com]

Процедура технически очевидна. Таблица соответствия между шифрами и авторами работ хранится только в едином центре шифрования. В школе работе присваивается свой порядковый номер. А в вузе даже не знают, откуда пришла работа.

[edwardahirsch.livejournal.com]

А чем произвол и коррупция на местах лучше? У ВУЗа хотя бы есть заинтересованность взять лучших, а на местах совсем никакой мотивации для объективной оценки нет.

Я, правда, и при такой схеме не очень-то рассчитывал бы на гарантии того, что школьник всё сделал сам, так что оба звена с проблемой.

[xgrbml.livejournal.com]

Хозяин этого журнала много интересного может рассказать про то, как мехмат МГУ в 70х --- первой половине 80х был заинтересован взять лучших и как он этот интерес удовлетворял. И это я еще только про произвол, не про коррупцию.

Понятно, что на местах тоже много всего может быть (и есть, поди), и вообще свинья, как известно, везде грязь найдет. Но все-таки: у вузов эту возможность отобрали (точнее, существенно ограничили), и не надо вогзвращать. А дальше надо работать, чтобы и на местах этой мерзости не давать развиваться. Я не говорю, чтио это легко, вовсе нет. Но если исходить из того, что ничего хорошего все равно не будет, то нечего, казалось бы, и гражд. активность проявлять.

[edwardahirsch.livejournal.com]

Не отобрали, а передали на места. По-моему, это хуже.

Но в условиях письменного экзамена, действительно, анонимизация решает все проблемы необъективности. Остаётся проконтролировать, чтобы собственно в процессе решения школьнику никто не помогал.

[xgrbml.livejournal.com]

Если хреново работать, то хуже -- не хуже, но и не лучше. Существующие наработанные схемы сейчас порушены (точнее, понесли серьезный ущерб). Если дать создать новые на их замену, то плохо. Можно попробовать не дать.

Анонимизация никаких проблем необъективности не решает. Напомню, что письменные экзамены на мехмат были вполне себе анонимными.

[matholimp.livejournal.com]

Так как мест гораздо больше чем вузов, то контролировать их в разы сложнее. Плюс на местах мотивация в коррупции на порядки выше.

[a-shen.livejournal.com]

Конечно, проследить, чтобы рядом со школьником не сидел квалифицированный советчик, невозможно, риск всегда есть.

Про произвол я ответил (экзамен письменный, есть копия работы).

Но основная мотивация не в том, чтобы улучшить дело в вузах (где основная проблема с качество - не в приёмных экзаменах, а в дальнейшем обучении, и тут уже никак на это повлиять нельзя), а в том, чтобы уменьшить негативное влияние вступительного аспекта ЕГЭ на обучение в школе...

[mnvyy.livejournal.com]

Ты всерьез считаешь, что влияние ЕГЭ на обучение в школе столь существенно? По сравнению со всеми остальными факторами. Например, с тем, что выпускники уже иногда не приходят за аттестатом и учителей обязывают приносить аттестат на дом (просто так не приходят, не по болезни, - они привыкли, что за них все делают учителя); или с тем, что учитель математики интересуется, нужно ли вообще разбираться с доказательствами: ведь математика - это рецепты действий с формулами (замечу, что данный конкретный учитель в состоянии хотя бы что-то понять, пусть и под внешним давлением, - в нынешней школе это уровень выше среднего).
По основному предложения: мне идея разделения школьной и вступительной части не кажется удачной. И пользы для школьного обучения от нее не будет, и бардака станет больше из-за усложнения схемы.

[edwardahirsch.livejournal.com]

...но если задачи будут действительно трудными, шансов, что школьнику помогут, гораздо меньше. Особенно если задачи будут индивидуальными (хотя бы разными для поступления в разные ВУЗы), и нельзя будет раздать всем своим один и тот же листок с решениями.

А произвол и коррупция, кстати, устраняются при помощи анонимизации работ.

[xgrbml.livejournal.com]

Задачи и сейчас трудные.

[a-shen.livejournal.com]

Кстати, последняя задача части С в своё время была на заочном конкурсе (про максимально возможные доли мальчиков и девочек) и вообще-то должна быть посильна хорошему шестикласснику. Другое дело, что она стояла на последнем месте, после всех этих вступительных извращений с параметрами

[edwardahirsch.livejournal.com]

Откуда же тогда берутся стобальники в изобилии?

[a-konst.livejournal.com]

За вузами крепко закрепилось восприятие как этаких мест, где раздаются почти задарма очень клевые ништяки, ака диплом и отсрочка от армии, и поэтому раздачу этих ништяков (зачисление в ВУЗы) нужно всеми силами контролировать, чтобы не было коррупции.
Это недалеко от истины (если брать усреднение по всем вузам) и очень ненормально, и к сожалению, переносится и на весьма приличные вузы.
Люди то себе не враги - им же потом набранных студентов учить, и из них пытаться сделать себе смену, и большинство преподавателей вузов очень заинтересованы в повышении реального качества набора.

[xgrbml.livejournal.com]

Значит, набором занимается меньшинство. Либо Вы не знакомы с реальным положением дел в весьма приличных вузах и, что называется, эльфите, либо знакомы и пытаетесь сообщить мне сведения, не соответствующие действительности --- не пытайтесь. Кстати, раздаются эти "ништяки" отнюдь не задарма.

[a-konst.livejournal.com]

Возможно, я действительно не знаком с положением дел в весьма приличных вузах.
Но мне чуть-чуть непонятно, как вуз может быть приличным, если в нем поступление коррумпировано. Просто чтобы поддерживать хоть какой-то уровень, даже в масштабе нескольких лет, нужно чтобы хотя бы половина набранных студентов были приличного уровня.

А ништяки раздаются весьма дешево - относительно стоимости других путей их приобретения.
Иначе бы так не ломились в эти места за этими ништяками.
Скажем, почему коррупция при поступлении на матмех была значительно ниже, чем при поступлении, ну не знаю, в ФИНЭК, скажем? (хотя и в финэк 10 лет назад было реально поступить безо всяких денег и связей)
Сам по себе диплом финэка не дает никакой гарантии трудоустройства на денежное место. Думаю, что дело в этом случае в первую очередь в стоимости обретения бонуса, то есть трудозатратности обучения - какой смысл тратить деньги и связи на поступление туда, где учиться наверняка будет трудно?

[a-shen.livejournal.com]

Мне кажется, было бы полезно как-то комментировать источники информации для таких радикальных оценок - потому что даже я, будучи знаком их с автором, не вполне понимаю, какой конкретно опыт лёг в их основу и что именно имеется в виду, а другие читатели вообще могут быть дезориентированы (скажем, вряд ли ты, говоря о "положении дел в весьма приличных ВУЗах", имел в виду опыт матфака ВШЭ...)