как это понимать?

[a_shen]

как это понимать? (увидел в ленте у taki-net):

Можно по-разному относиться к Садовничему - некоторые мои уважаемые знакомые считают (возможно, справедливо), что он сделал полезные вещи для МГУ, другие не менее уважаемые (тоже, возможно, справедливо) презирают - но и те, и другие согласны, что он не Андриянов и по крайней мере свою кандидатскую диссертацию читал, а вероятно, и писал, и 15% от 100 мог вычислить без проблем. Что ж это с ним случилось-то - Альцгеймер или что-нибудь в этом роде? Тут уж остаётся только посочувствовать и пожелать здоровья...

UPDATE: ещё одно видео

оговориться может каждый, но всё-таки 2^27 не только разлагается на простые множители без труда, но и такого размера, для которого разложение на множители не требует суперкомпьютеров, и это тоже вообще-то можно было бы сообразить... А числа из 2^27 цифр не то что разложить нельзя - даже и записать множители не удастся. [Поправка: 10^9 цифр записать-таки можно, и даже перемножить множители такого числа, если бы они были известны, шанс есть. Но разложение на множители для чисел такого размера далеко выходит за пределы возможного, даже и проверка простоты для чисел общего вида нереальна, не говоря уже о разложении.]

UPDATE: дальше больше (http://top.rbc.ru/pressconf/17/09/2012/669482.shtml) - прямая речь С.:

Я читал лекцию первокурсникам о проблеме Пуанкаре, которую решил наш известный математик Перельман. Я хорошо знаю эту математику, и там главный ответ на вопрос – как устроена Вселенная. Если набросить веревку на всю Вселенную и тянуть петлю, вопрос: эта веревка затянется без узлов – в точку стянется или появятся узлы на этой веревке? Отсюда следует ответ: если веревка, наброшенная на всю Вселенную, тянется без узлов, значит, Вселенная гомеоморфна сфере, то есть она в каком-то смысле подобна сфере. Если будут узлы, то Вселенная устроена по-другому. Вот проблема Пуанкаре. Перельман доказал, что эта веревка – я говорю на таком языке – не затянется, то есть Вселенная гомеоморфна сфере.

Comments

[nikaan.livejournal.com]

вживую - вообще никогда, Однако, я обсужал интеллектуальные способности в целом, Если обсуждается вопрос о том, что ректор впал в маразм - то я тут совсем некомпетентен. Мне кажется, предположив, что он в своём уме - можно всё объяснить. Но, конечно, можно всё объяснить и старостью. В таком случае волны радости в интернете по поводу того, что ректор МГУ не умеет делить числа, мне кажутся странными.

Тогда получается, что обсуждать-то и нечего =) и я просто не понял основной посыл поста.

[a-shen.livejournal.com]

Радости по поводу того, что у МГУ ректором является человек, утративший способность осознавать произносимое, я не наблюдал (и уж тем более сам не испытываю - идею о том, что "там всё прогнило и чем скорее догниёт, тем лучше" я не разделяю).

[nikaan.livejournal.com]

про Вас я понимаю, но многие мои знакомые это перепощивают, и я не вполне понимаю их эмоции. Мне, честно сказать, совсем безразлично, кто руководит МГУ. Как я не разделяю и претензий общественности к мехмату, например. Мехмат готовит людей, весьма востребованных на рынке, а, кроме того, математиков (ну, людей, которые хотят заниматься математикой и, в принципе, могут быть аспирантами средних европейских университетов), в объёмах, сильно превыщающих запросы Москвы.

Это, я понмю, Гельфанд где-то недавно говорил, что странно ожидать, что везде всё плохо, а с образованием хорошо будет. Ректор МГУ мне чисто визуально не очень нравится - как и почти все администраторы преклонных лет (вот в ИТМО есть архетипичный А.А. Шалыто - он весьма забавный), но на маразматика не похож.

[a-shen.livejournal.com]

я не очень понял - хотите ли Вы сказать, что ситуация на мехмате Вам безразлична (это можно понять, но и Вы не должны удивляться тому, что она может быть кому-то небезразлична), или что ситуация не безразлична, но кажется хорошей, или что не безразлична, и плохая, но это никак не зависит от начальства и было бы всё равно?

[nikaan.livejournal.com]

безразлична с одной стороны, на мехмате - кажется вполне нормальной (возможно, на фоне блистательного прошлого это плохо), и это вполне ожидаемо, и не так сильно зависит от начальника.

то есть было бы крайне удивительно увидеть на посту ректора кого-то сильно лучше.

[a-shen.livejournal.com]

Ну если безразлична, то имеете право. Что касается нормальной - то, конечно, можно считать, что какой Путин - такой и Садовничий, а какой Садовничий - такой и Андриянов, в этом есть логика. С другой стороны общий уровень никогда не улучшится, если в каждой точке не стараться увеличить значение по сравнению со средним по окрестности. Это не к тому, что есть какие-то очевидные лучшие кандидаты по сравнению с Садовничим или тем же Чубариковым в их окрестности - но представлять себе существующее положение, по-моему, полезно.