без комментариев
Dec. 20th, 2012 07:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_shenещё одна цитата - кто там его поддерживал, не тошнит?
<...>
для, например, Сергея Магнитского в 2009 году вполне себе наступи37-й од, для 1,5 тысячи детей-сирот, которых ни Лахова, ни Афанасьева на содержание не возьмут, из которых 49 детей тяжело больны и их готовы принять американские семьи. И Вы согласитесь со мной, что в Америке, в любом случае, им будет лучше, чем в детдоме
Вопрос у меня такой. Я возвращаюсь назад к Сергею Магнитскому, потому что Вы про это говорили. У России было три года, чтобы дать ответ, что же случилось. И тогда бы не было никакого «списка Магнитского», Вы бы не ругались с Америкой, дети бы поехали в Америку и все были бы довольны и счастливы. Но ответа нет. Что там? Вы проявляете недюжинную осведомленность в других громких уголовных делах, я не буду их называть. Мне бы хотелось услышать от Вас ответ на вопрос, что там с 230 миллионами долларов, которые якобы таможенные инспекторы и полицейские (милиционеры в прошлом) украли из бюджета. На них можно было бы отстроить прекрасные детские дома, и Медведеву не приходилось бы голословно говорить, что мы что-то должны сделать. Уже бы это было, и мы бы могли держать сирот в нормальном состоянии
Что произошло с Сергеем Магнитским? Почему для него наступил 1937 год? Хорошо, что он не для всех. Но почему он все равно возвращается в нашу жизнь
В.ПУТИН: По поводу Магнитского. (Аплодисменты.
Это что
РЕПЛИКА: Поддерживаем вопрос
В.ПУТИН: Вы поддерживаете вопрос, ну и хорошо
Когда трагедия с господином Магнитским произошла, ваш покорный слуга исполнял обязанности Председателя Правительства Российской Федерации. И я узнал о том, что эта трагедия случилась, из средств массовой информации. И, откровенно говоря, я и сегодня деталей этого трагического случая гибели человека в СИЗО до сих пор не знаю. Но, конечно, я чувствую, что мне придется туда погрузиться поглубже
Но вопрос ведь не в нем. Я хочу, чтобы вы тоже услышали. Я понимаю, что Вы работаете в газете «Лос-Анджелес таймс»«, а не в «Правде» и не в «Известиях», и Вы должны занять определенную позицию. Я хочу, чтобы была понятна наша позиция. Вопрос совершенно не в Магнитском. Вопрос в том, что американские законодатели, избавившись от одного антироссийского, антисоветского акта — Джексона-Вэника (а они вынуждены были это сделать по экономическим соображениям), посчитали необходимым тут же принять другой антироссийский акт. То есть мы восприняли это так, что американский законодатель нам всем как бы показал, кто здесь хозяин, чтобы мы не расслаблялись. Не было бы Магнитского, нашли бы другой повод. Вот это нас огорчает. Это первое
Второе. Не зная деталей, но я все-таки осведомлен о том, что господин Магнитский все-таки погиб, умер не от пыток, его никто не пытал, а от сердечного приступа. И вопрос в том, оказали ли ему вовремя помощь или не оказали таковой. Вот что является предметом расследования. Если оставили человека без помощи, тем более в государственном учреждении, то это, конечно, нужно выяснять, что там произошло. Это второе
Третье. Вы что думаете, в американских тюрьмах люди не умирают что ли? Полно. И что? И мы сейчас будем это все раскручивать? А вы знаете, сколько людей американские правоохранительные органы по всему миру собирают, нарушая юрисдикцию этих стран, и тащат в тюрьму — свою — и там судят. Это нормально? Думаю, что нет. Я уже говорил об этом однажды, почему одна страна считает себя вправе распространить свою юрисдикцию на весь мир? Это подрывает основополагающие принципы международного права
Кроме этого, господин Магнитский, как известно, не был каким-то правозащитником, он не боролся за права человека. Он был юристом господина Браудера, который подозревается нашими правоохранительными органами в совершении преступлений экономического характера на территории Российской Федерации, и он защищал его интересы. Все, что связано с этим делом, крайне политизировано, и не мы это сделали
Теперь по поводу детей. Я уже много раз говорил и хочу вернуться к этому еще раз. Мы благодарны тем американским гражданам, которые по зову сердца усыновляли или хотят усыновить наших детей, российских детей, российских граждан, и делают это очень достойно, делают это, сообразуясь с высшими принципами гуманизма
Вы сказали, что в США им будет лучше. Но, судя по тому, что мы знаем о трагических случаях, как, например, тот случай, когда ребенок был оставлен в машине и умер там на солнцепеке, — это лучше или хуже? Мы знаем о других случаях, когда детей избивали до смерти. Это лучше или хуже? Но разве дело в этих конкретных случаях? Ведь и у нас тоже дети погибают. Вопрос в отношении официальных властей к этим трагическим случаям. Людей освобождают от уголовной ответственности, их не желают даже рассматривать. Вот что беспокоит российского законодателя, вот на что отвечает российский законодатель в известном проекте закона, который вызвал такую реакцию. Повторяю еще раз: надо посмотреть текст этого закона, но в целом мне настроение депутатов Госдумы понятно
Ребята, надо заканчивать уже, а то мы здесь до утра будем сидеть. Пожалуйста.
<...>
для, например, Сергея Магнитского в 2009 году вполне себе наступи
Вопрос у меня такой. Я возвращаюсь назад к Сергею Магнитскому, потому что Вы про это говорили. У России было три года, чтобы дать ответ, что же случилось. И тогда бы не было никакого «списка Магнитского», Вы бы не ругались с Америкой, дети бы поехали в Америку и все были бы довольны и счастливы. Но ответа нет. Что там? Вы проявляете недюжинную осведомленность в других громких уголовных делах, я не буду их называть. Мне бы хотелось услышать от Вас ответ на вопрос, что там с 230 миллионами долларов, которые якобы таможенные инспекторы и полицейские (милиционеры в прошлом) украли из бюджета. На них можно было бы отстроить прекрасные детские дома, и Медведеву не приходилось бы голословно говорить, что мы что-то должны сделать. Уже бы это было, и мы бы могли держать сирот в нормальном состоянии
Что произошло с Сергеем Магнитским? Почему для него наступил 1937 год? Хорошо, что он не для всех. Но почему он все равно возвращается в нашу жизнь
В.ПУТИН: По поводу Магнитского. (Аплодисменты.
Это что
РЕПЛИКА: Поддерживаем вопрос
В.ПУТИН: Вы поддерживаете вопрос, ну и хорошо
Когда трагедия с господином Магнитским произошла, ваш покорный слуга исполнял обязанности Председателя Правительства Российской Федерации. И я узнал о том, что эта трагедия случилась, из средств массовой информации. И, откровенно говоря, я и сегодня деталей этого трагического случая гибели человека в СИЗО до сих пор не знаю. Но, конечно, я чувствую, что мне придется туда погрузиться поглубже
Но вопрос ведь не в нем. Я хочу, чтобы вы тоже услышали. Я понимаю, что Вы работаете в газете «Лос-Анджелес таймс»«, а не в «Правде» и не в «Известиях», и Вы должны занять определенную позицию. Я хочу, чтобы была понятна наша позиция. Вопрос совершенно не в Магнитском. Вопрос в том, что американские законодатели, избавившись от одного антироссийского, антисоветского акта — Джексона-Вэника (а они вынуждены были это сделать по экономическим соображениям), посчитали необходимым тут же принять другой антироссийский акт. То есть мы восприняли это так, что американский законодатель нам всем как бы показал, кто здесь хозяин, чтобы мы не расслаблялись. Не было бы Магнитского, нашли бы другой повод. Вот это нас огорчает. Это первое
Второе. Не зная деталей, но я все-таки осведомлен о том, что господин Магнитский все-таки погиб, умер не от пыток, его никто не пытал, а от сердечного приступа. И вопрос в том, оказали ли ему вовремя помощь или не оказали таковой. Вот что является предметом расследования. Если оставили человека без помощи, тем более в государственном учреждении, то это, конечно, нужно выяснять, что там произошло. Это второе
Третье. Вы что думаете, в американских тюрьмах люди не умирают что ли? Полно. И что? И мы сейчас будем это все раскручивать? А вы знаете, сколько людей американские правоохранительные органы по всему миру собирают, нарушая юрисдикцию этих стран, и тащат в тюрьму — свою — и там судят. Это нормально? Думаю, что нет. Я уже говорил об этом однажды, почему одна страна считает себя вправе распространить свою юрисдикцию на весь мир? Это подрывает основополагающие принципы международного права
Кроме этого, господин Магнитский, как известно, не был каким-то правозащитником, он не боролся за права человека. Он был юристом господина Браудера, который подозревается нашими правоохранительными органами в совершении преступлений экономического характера на территории Российской Федерации, и он защищал его интересы. Все, что связано с этим делом, крайне политизировано, и не мы это сделали
Теперь по поводу детей. Я уже много раз говорил и хочу вернуться к этому еще раз. Мы благодарны тем американским гражданам, которые по зову сердца усыновляли или хотят усыновить наших детей, российских детей, российских граждан, и делают это очень достойно, делают это, сообразуясь с высшими принципами гуманизма
Вы сказали, что в США им будет лучше. Но, судя по тому, что мы знаем о трагических случаях, как, например, тот случай, когда ребенок был оставлен в машине и умер там на солнцепеке, — это лучше или хуже? Мы знаем о других случаях, когда детей избивали до смерти. Это лучше или хуже? Но разве дело в этих конкретных случаях? Ведь и у нас тоже дети погибают. Вопрос в отношении официальных властей к этим трагическим случаям. Людей освобождают от уголовной ответственности, их не желают даже рассматривать. Вот что беспокоит российского законодателя, вот на что отвечает российский законодатель в известном проекте закона, который вызвал такую реакцию. Повторяю еще раз: надо посмотреть текст этого закона, но в целом мне настроение депутатов Госдумы понятно
Ребята, надо заканчивать уже, а то мы здесь до утра будем сидеть. Пожалуйста.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-01-12 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-13 08:43 am (UTC)Убийство "по понятиям", IMHO, даже страшнее убийства "по закону"
no subject
Date: 2013-01-13 05:40 pm (UTC)"громкость" дела определяется заинтересованностью СМИ, в его освещении (через владельцев и акционеров) и зачастую слабо коррелирует с действительной значимостью для интересов общества, следовательно такая "громкость" не означает, что практика массовая
Вы понимаете разницу между систематической практикой и одним, но сильно раздутым в СМИ случаем?
no subject
Date: 2013-01-13 08:12 pm (UTC)насчет "для вида", уголовные дела были заведены
а откуда информация, что Магнитского лишали медицинской помощи намеренно? может быть, это было общее жестокое отношение ко всем узникам?
no subject
Date: 2013-01-25 10:13 pm (UTC)"может быть, это было общее жестокое отношение ко всем узникам?"
Ну, если Вы и исключительность ситуации, и её типичность считаете оправданием убийц Магницкого, с такой логикой не поспонишь..
no subject
Date: 2013-01-25 10:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-25 10:29 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-25 10:42 pm (UTC)Это введение новой сущности нужно как-то обосновать. Что это
(1) не единичный случай (в том смысле, что заслуживает принятия отдельного Закона), и что
(2) произошедшее с Магницким произошло с ним по причине того, что он оказался жертвой целенаправленной комбинации, перпетрированной указанной Вами "системой" , а не одним из многих узников подобных учреждений, где наплевательски относятся к жалобам на недомогания со стороны узников.
no subject
Date: 2013-01-25 11:14 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-25 11:32 pm (UTC)вот существование этой комбинации и есть та концепция, о которой я говорю
вам (и разработчикам закона) она "очевидна", но эта очевидность не основана ни на чем, кроме веры - это вопрос веры
я не отрицаю ее, не опровергаю, а просто хочу услышать какие-то доводы основанные на чем-то, кроме объективного вменения ("кому-то было объективно выгодно, чтобы Магницкий умер, значит это кто-то и приказал убить, а если мы не знаем, кто, значит это был Путин или кто-то из его окружения")
no subject
Date: 2013-01-26 10:26 am (UTC)Использование процессуальных уловок на месте Браудера «непонятно и политически некорректно», считает партнер Gololobov & Partners Дмитрий Гололобов: ведь у него появился отличный шанс доказать свои обвинения независимому суду. Гололобов связывает такой ход с опасением Браудера проиграть процесс. Иск Березовского против Абрамовича показал, как формален может быть английский суд в принятии решений, замечает он: ведь против Карпова, скорее всего, не будет прямых доказательств, зато экс-следователь может мобилизовать достаточно свидетелей и документов из России. Если же суд уличит Браудера в распространении порочащих сведений, то под сомнение попадет вся кампания со «списком Магнитского», объясняет Гололобов: российские власти будут пенять решением «вашего же независимого суда», в этом случае законы вроде «Акта Магнитского» будут выглядеть странно.