to whom it may concern

[a_shen]

Вчера (25 октября) на конференции по графам в Яндексе Сергей Тарасов мне сказал, что по его мнению, "я ввязался в историю с диссертацией Савватеева и был неправ". Хотя я так и не понял, в чём именно выразилось первое (по мнению С.Т.), кроме того, что я выложил пересланный мне диссертантом отзыв Кошевого в интернет http://www.lirmm.fr/~ashen/alexander-shen.narod.ru/otzyv.djvu - насколько я понимаю, это публичный документ, раз он зачитывался на защите, где могли присутствовать все желающие, а также второе, тем не менее на всякий случай поясню свою собственную точку зрения:

1) Отзыв Кошевого, если отвлечься от эмоциональной стороны дела, означает (как я его понял), что результаты диссертанта, с точки зрения рецензента, не представляют математического интереса (то, в каких журналах и когда они опубликованы, на мой взгляд, не так важно, мнение самого Кошевого тут более интересно, и, судя по отзыву, оно неблагоприятное) - и в конце содержит рекомендацию степень не присуждать. Утверждения о том, что результаты ошибочны или сомнительны (по верности, а не по интересу), в отзыве я не увидел.

2) Сам я, хотя и просматривал текст диссертации и читал некоторые формулировки, в доказательствах не разбирался. Разные сложные и трудно проверяемые (с большим количеством случаев) контрпримеры действительно большого энтузиазма не вызывают как таковые, а об экономическом интересе опровергаемых ими гипотез я судить не берусь. Утверждение о существовании равновесия на отрезке кажется существенно более интересным, и возможность его обобщения на какие-то другие случаи совсем не очевидна (на первый взгляд кажется, что это существенно топологический результат, и даже на окружности, не говоря уже о двумерном случае, всё может быть совсем иначе).

3) Административный вопрос (стоит ли присуждать степень, или стоит ли такую диссертацию подавать к защите), совсем другой. Думаю, что все согласятся, что диссертация лучше некоторых диссертаций на соискание той же степени, принятых ВАКом, и хуже некоторых диссертаций на соискание той же степени, ВАКом отвергнутых. Про уровень типичных диссертаций в целом или именно по этой специальности судить не берусь. Некоторые выступления в ходе защиты (не чтение отзыва Кошевого) произвели на меня грустное впечатление.

UPDATE: если кто не понял - рукописные пометки на отзыве были в фотографиях, присланных диссертантом, полагаю, что это он делал пометки при чтении отзыва...

Comments

[xgrbml.livejournal.com]

Содержательно я в этой вашей теории игр ничего не понимаю, но отзыв поражает зашкаливающей некорректностью тона. Что это еще за эпиграф из писателя, что это еще за филологические изыскания в связи со словом "Пускай"? А уж пассаж про гипотезу Ходжа и вовсе напоминает читателю про пословицу насчет бросания камней и стеклянного дома.

Я рад, что все обошлось, но почему же Леша не подготовил защиту должным образом?

[buddha239.livejournal.com]

В официальном документе про Ходжа писать странно - но, по-человечески, вполне понятная фраза.

[xgrbml.livejournal.com]

Чтобы писать такую понятную фразу, хорошо бы самому работать в "призовых" разделах математики.

[buddha239.livejournal.com]

Достаточно самому не утверждать, что ты доказывал чьи-то гипотезы.:)

[a-shen.livejournal.com]

В каком смысле "подготовить"? По-моему, мнение Кошевого можно было либо учесть и снять диссертацию с защиты, либо не учитывать, как и было сделано...

[xgrbml.livejournal.com]

Видимо, я неправильно понял. На докторскую вроде положено 3 оппонента с тремя отзывами. С опопнентами, казалось бы, надо договариваться заранее. Более того, этикет ттребует, чтобы оппонент давал положительный отзыв (раз вообще согласился оппонировать) независимо от своего отношения к работе. Или ГК оппонентом не был, а написал этот отзыв по своей инициативе?

[a-shen.livejournal.com]

Нет-нет, конечно, это не отзыв оппонента на диссертацию (которые были положительные, и оставалось только найти положительные отзывы на самих оппонентов, в некоторых случаях это было возможно), а "самотечный отзыв на автореферат", зачитанный секретарём, автор отзыва не пришёл и в обсуждении не участвовал.

[buddha239.livejournal.com]

По-моему, речь идет как раз о сомнительности: статьи опубликованы абы где, вряд ли были тщательно отрецензированы, некоторые определения явно пропущены.

Неужели после такого отзыва диссертация была защищена?

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Да, диссертация была защищена (я был на защите). Кроме отрицательного отзыва Кошевого было 8 или 9 положительных отзывов.

[buddha239.livejournal.com]

А почему столько отзывов?

[savvateev.livejournal.com]

Чтобы счёт был 9:1, а не 3:1, скажем :-)))))))))))

[rombiknapuze.livejournal.com]

Я был на защите, и мне результаты понравились (со слуха; текст диссертации я не читал).

[buddha239.livejournal.com]

То есть это было похоже на математику (вне связи с экономикой)?

[rombiknapuze.livejournal.com]

Смотря какую математику. На дискретную математику, оптимизацию, комбинаторику (конечно, без производящих функций) -- да, похоже; на алгебраическую геометрию или комплексный анализ -- нет, не похоже совершенно.

[a-shen.livejournal.com]

Наиболее интересный, как мне кажется, результат напоминает теорему о бутерброде: пусть на отрезке задана непрерывная плотность (меры), и пусть дано число k. Тогда существует разбиение отрезка на k подотрезков I_1,...I_k, и точки m_1,...,m_k с таким свойством: 1) при каждом i точка m_i находится в таком месте, чтобы интеграл расстояний от точеек I_i до неё был минимальным. 2) точке на границе I_s и I_{s+1} "всё равно куда идти": если за обслуживание в каждой точке взимается некоторая плата c, равномерно распределяемая по всем "жителям" I_s, то есть берётся с/(мера I_s), и к ней прибавляется расстояние до этой точки, то эти величины равны:

(расстояние от граничной точки до m_s)+c/(общая мера I_s)=
(расстояние от граничной точки до m_{s+1})+c/(общая мера I_{s+1})

В доказательстве в конечном счёте применяется теорема о неподвижной точке, но я спрашивал Лёшу, в чём там чисто топологическая природа, какое отображение рассматривается и что не стягиваемо, так вроде непонятно, там сводится к каким-то другим результатам о существовании равновесия...

Сказать, что это "похоже на дискретную математику, оптимизацию и комбинаторику без производящих функций", я бы не решился - и так объединять все эти области тоже бы не стал...

[savvateev.livejournal.com]

Я думаю, Вам проще всего прочесть саму диссертацию -
это снимет многие Ваши вопросы. Она у меня в ЖЖ просто
выложена в открытый доступ. Что касается доказательств:
проверены самым тщательным образом в каждом случае
минимум тремя людьми (исключение: самый последний
результат про биполярный мир, зато сверхтщательно -
двумя людьми. Может, и больше - но я не уверен на 100).

[nighttime-notes.livejournal.com]

Подобные отзывы помогают понять, почему математиков зачастую считают сумасшедшими.

[buddha239.livejournal.com]

А как этого избежать: прямым текстом писать "диссертация-говно" (я, конечно, не в курсе, так ли это в данном конкретном случае)?:)

[nighttime-notes.livejournal.com]

Например, не вставлять литературные эпиграфы в официальные документы.
Например, не указывать автору, что он выбрал не ту область науки.
Например, излагать аргументы о научной новизне, а не о журналах.

[buddha239.livejournal.com]

Ну, насколько я понял, это был один отзыв из девяти.

[xgrbml.livejournal.com]

О, да, под этими претензиями и я подпишусь.

[buddha239.livejournal.com]

Я к тому, что указанные недостатки в отзывах встречаются редко; откуда же берется "зачастую"?:)

[savvateev.livejournal.com]

Рукописные пометки на полях отзыва Кошевого, естественно, делал я :-))).
Саша, а ты так и не объяснил, в чём именно, по мнению Сергея Тарасова,
ты был неправ, "ввязавшись" в историю с моим диссером?

[a-shen.livejournal.com]

? Ну так это вопрос не ко мне - я так и пишу, что не понял...

[savvateev.livejournal.com]

Нет, ну просто что он конкретно хотел сказать?
Или так и осталось непонятным :-))?