о механизмах психологической защиты

[a_shen]

осознание характера окружающего режима - вещь некомфортная, возникает естественная потребность в механизмах психологической защиты. Много интересного материала про это даёт советская эпоха (см., например, опубликованные Сарновым документы о писателях, воспоминания и пр.) - но сейчас в разных обсуждениях украинской войны с разными уважаемыми людьми это проявляется в более чистом виде, т.к. пока мотив прямого страха слаб. IMHO, можно выделить такие механизмы (не буду приводить ссылок, но, наверное, некоторые мои друзья и коллеги увидят тут следы обсуждений с ними - подчеркну, что речь не идёт о сознательной неискренности и попытках пропаганды, а о механизмах самоубеждения)



1) "презумпция невиновности" "своих" - вместо выбора наиболее согласующейся с фактами версии обсуждается, есть ли "100%" доказательство вины своих, любые несоответствия в неприятных версиях воспринимаются как пробел в таком доказательстве (в отличие от пробелов в приятных версиях, которые воспринимаются как естественные)

2) "агностицизм" - дескать, в обстановке "информационной войны" вообще никакой достоверной информации нет, и остаётся только обсуждать, что кому выгодно (а не что происходит на самом деле), и занимать ту или иную сторону, исходя из симпатий, а не из фактов. Сюда же примыкает фильтрация информации - разбираться подробно в происходящем и в противоречивой поступающей информании (особенно неприятной) нет возможности и сил.

3) переход от конкретного обсуждения к "глобальной картине мира", где полёт мысли уже окончательно отрывается от реальности, и в которой "наши" правы "по существу", "в высшем смысле" и пр.

4) фрагментарность сознания - когда одновременно приходится признавать, скажем, что результаты какого-нибудь луганского референдума фальсифицированы (не получены результатом подсчёта чего бы то ни было), но одновременно в другом обсуждении на эти самые результаты можно ссылаться. ("Не брала, уже была разбитой, вернула целой")

5) "обратный карго-культ" - "в Англии тоже ружья кирпичом чистят", пользуясь словами Лескова

Comments

[e-v.livejournal.com]

Список неплохой, но у меня есть одно замечание. Твои наблюдения, точнее, их интерпретация как "механизмов психологической защиты" исходят из того, что любого человека, с которым ты общаешься, больше всего волнует "характер окружающего режима" (его морально-этическая оценка, если я правильно понимаю эти слова). Тогда - да, при наступлении событий, кардинально эту оценку меняющих, любую кажущуюся тебе неадекватной реакцию нужно толковать как психологическую защиту от "разрушения картины мира".

Но ведь может быть (по крайней мере теоретически ты допускаешь такую возможность?), что картина мира у какого-то человека совсем другая, и общественно-политические явления он вообще не склонен трактовать в категориях "хороший-плохой", "характер режима" и т.д. Не волнует его пресловутая "оценка" (и "разрушение" ее, поэтому, никакой проблемой не является), а волнуют совсем другие вещи. Поскольку ты этих вещей не понимаешь (и даже не знаешь об их существовании), реакции такого человека будут тобой истолкованы (совершенно ошибочно) как "психологическая защита" от разрушения картины мира.

Советская карательная психиатрия придумала в свое время специальный диагноз для диссидентов, не принимающих советский образ жизни (по-моему, "клиническая асоциальность" - но могу ошибаться). Самое главное, что они действительно были асоциальны - не хотели следовать принятым в советском обществе "правилам игры". Другие у них были взгляды, некоторые вот - думать пытались (явно ненормальные). Но психиатрия (даже добросовестная, а не советская) этого осознать не в состоянии - для нее "другой" всегда значит "больной".

Кстати, железобетонное нежелание сомневаться и даже допустить, что по поводу каких-то событий возможен ДРУГОЙ ВОПРОС (не другое "мнение", а просто совершенно другая картина мира, в которой важным является вовсе не вопрос моральной оценки "характера режима") - тоже может быть истолковано как психологическая защита. Защита от реальной сложности мира. Я у школьников такое часто наблюдаю.

уточнения

[a-shen.livejournal.com]

я совершенно не утверждаю, что все должны интересоваться происходящим, и тем более оценивать это в моральных терминах - я говорил о более узком вопросе: каковы механизмы того, что люди, оставаясь субъективно честными, допускают систематическую ошибку в своих суждениях, и в качестве гипотезы предположил, что это связано с моральным дискомфортом. Если же человек интересуется, скажем, архитектурой ренессанса, или спасением души, или теорией струн, не имея никакого мнения об окружающей действительности, или его интересуют какие-то иные аспекты происходящего, то мои предположения к нему вовсе не относятся. Или если он сознательно занимается пропагандой в пользу одной из сторон, это к нему тоже не относится.

А что конкретно ты имел в виду, говоря о возможных ДРУГИХ ВОПРОСАХ - т.е. я понимаю, что возможно множество других вопросов, естественно, но, может, ты имел в виду что-то конкретное?

Такое впечатление,

[e-v.livejournal.com]

что ты очень невнимательно читал мой комментарий - настолько странные делаешь уточнения. Или я совсем не умею внятно выразить мысль?

При чем тут "архитектура ренессанса" или отказ от "мнения об окружающей действительности"? Конечно, речь про понимание общественно-политических событий и про людей, которых они весьма даже волнуют (а других сейчас, по-моему, совсем немного). Просто ты, похоже, искренне не видишь, что указание на "преступный характер режима" таким пониманием не является даже близко - это просто трескучие слова. Как совершенно справедливо пишет здесь edwardahirsch, обсуждать моральные качества государства (государственных институтов) - дело вполне бессмысленное. Это не значит, что нравственные (и очень эмоциональные) оценки действий Путина и околовластной шушеры не имеют права на жизнь. Конечно, они у всех (у большинства) возникают при таком резком и опасном повороте событий. Только обсуждать их бессмысленно - они не являются пониманием.

А человеку свойственно стремиться к пониманию мира, в котором он живет. Когда наступают события, обнаруживающие недостаточность этого понимания (причем очень существенного, важного) - возникает проблема. Поскольку ты эту проблему не видишь (тебе ведь все ясно, для тебя эти моральные оценки и являются пониманием), то "систематическую ошибку в своих суждениях", которую человек в такой ситуации начинает допускать (точнее, то, что ты считаешь такой ошибкой) ты и склонен трактовать как следствие морального дискомфорта и "психологическую защиту от осознания неприятной истины". Тебе ведь "истина" очевидна, так как же с ней можно спорить? Только по злонамеренности или по психологическим причинам.

Советская психиатрия не могла представить себе существо чуть более сложное, чем "советский человек", поэтому для нее любой инакомыслящий и являлся "клинически асоциальным психопатом".

А если ты еще (со свойственной тебе экспансивностью) начнешь человеку настойчиво предлагать согласиться с этими ничего не объясняющими штампами - он может и в раздражение впасть и начать спорить с совсем случайными и несущественными вещами, вообще неадекватно себя вести. А что ему делать? Понимания-то действительно нет, есть проблема, которую он даже не может внятно сформулировать, а ты своей настойчивой агитацией по сути предлагаешь ему согласиться, что "все ясно".

Он, грубо говоря, пытается понять - почему в природе должна быть лоренц-ковариантность, откуда у нас основания так считать, а ты ему - "Да все же ясно, в пространстве Минковского метрика 3+1, поэтому - преобразования Лоренца". Слова совершенно верные, только на вопрос не отвечают.

Вот каким образом "психиатрический диагноз", который ты ставишь свои собеседникам, может оказаться неверным.

Извини за такую длиннОту, но я правда не понимаю - как по-другому донести до тебя свою мысль.

> А что конкретно ты имел в виду, говоря о возможных ДРУГИХ ВОПРОСАХ - т.е. я понимаю, что возможно множество других вопросов, естественно, но, может, ты имел в виду что-то конкретное?

Да, я считаю, что действительно важный вопрос тут другой. Если бы мог его внятно сформулировать - писал бы не комментарии в ЖЖ, а статьи и книги. С существенными вопросами всегда так - их удается сформулировать только когда уже становится понятен ответ. Но то, что это не вопрос "воюет ли Россия на Украине" или "как относиться к путинскому режиму" - совершенно точно. Ну, если хочешь - что происходит в России (не в политике, а именно в стране)? Что происходит в мире? Что значили последние 20 лет нашей истории? Куда движется наш мир? Но это, конечно, общие слова...

в моей записи

[a-shen.livejournal.com]

я обсуждал не то, почему люди не согласны с "преступным характером российского режима", а то, почему они (с моей точки зрения) неадекватно оценивают совершенно конкретную ситуацию on the ground. Рассматривать общефилософские вопросы, стремясь к "пониманию" (whatever it is) каждый может по-своему, удивляет меня не это, а то, что это сказывается на оценках совершенно конкретных событий.

Условно, пока Гегель рассуждает о философии религии и прочих возвышенных вещах, он может восприниматься как философ, но когда он высказывается о законе тяготения и о дроздах, он просто выглядит (и в этот момент является) болтуном. (Ты видел эти его замечательные в своём роде тексты?) "Я спросил, какие в Чили существуют города? Ворон каркнул "никогда" - и его разоблачили"

вот ещё

[a-shen.livejournal.com]

один подвернувшийся случайно пример такого неадекватного восприятия http://kireev.livejournal.com/1067172.html
- с той разницей, что в этом случае я не знаю лично этого самого awas и могу допустить, что он просто жулик и на самом деле не думает того, что пишет. Но и вполне уважаемые и квалифицированные люди, которых я никак не могу заподозрить в сознательном обмане (скажем, Неретин или Трифонов), тоже в упор не видели простых вещей...