![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_shenИз выступления российского представителя на генеральной ассамблее ООН (изложение на официальном сайте: http://www.un.org/News/Press/docs/2009/ga10853.doc.htm)
"the vote’s outcome indicated that a specific group of countries continued to use double standards and a political approach to bringing about a solution in the region.
...those same countries had prevented the Security Council from extending the mandate of the United Nations presence in the region and had stubbornly prevented the genuine truth from emerging about the situation. Since the backers of the initiative persisted in rejecting reasonable dialogue, Russian Federation believed that those countries who voted for the counterproductive text would shoulder full responsibilities for the consequences of its adoption."
на том же сайте можно посмотреть список countries "voted for the counterpductive text":
Albania, Andorra, Australia, Austria, Azerbaijan, Belgium, Bosnia and Herzegovina, Bulgaria, Canada, Croatia, Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, France, Georgia, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Ireland, Italy, Japan, Latvia, Liechtenstein, Lithuania, Luxembourg, Malta, Monaco, Montenegro, Netherlands, New Zealand, Norway, Poland, Portugal, Romania, Saint Lucia, San Marino, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden, The former Yugoslav Republic of Macedonia, Uganda, Ukraine, United Kingdom, United States, Vanuatu
Upd: это голосование по резолюции (как и написано), а не по предвариительному вопросу о прекращении слушаний.
Кстати, для сравнения в 1983 г. обсуждение в Совете безопасности (приводится по http://www.fco.gov.uk/resources/en/pdf/4175218/vetoes-2008-2)
12/09/83 S/15966/Rev 1 (The shooting down by the Soviet Union of a South Korean civil airliner; resolution deeply deplored the destruction of the airliner and invited Secretary-General to conduct a full investigation and to report his findings within 14 days)
результаты голосования:
за-9 против-2 (СССР, Польша) воздержались-4 (China Guyana Nicaragua Zimbabwe)
"the vote’s outcome indicated that a specific group of countries continued to use double standards and a political approach to bringing about a solution in the region.
...those same countries had prevented the Security Council from extending the mandate of the United Nations presence in the region and had stubbornly prevented the genuine truth from emerging about the situation. Since the backers of the initiative persisted in rejecting reasonable dialogue, Russian Federation believed that those countries who voted for the counterproductive text would shoulder full responsibilities for the consequences of its adoption."
на том же сайте можно посмотреть список countries "voted for the counterpductive text":
Albania, Andorra, Australia, Austria, Azerbaijan, Belgium, Bosnia and Herzegovina, Bulgaria, Canada, Croatia, Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, France, Georgia, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Ireland, Italy, Japan, Latvia, Liechtenstein, Lithuania, Luxembourg, Malta, Monaco, Montenegro, Netherlands, New Zealand, Norway, Poland, Portugal, Romania, Saint Lucia, San Marino, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden, The former Yugoslav Republic of Macedonia, Uganda, Ukraine, United Kingdom, United States, Vanuatu
Upd: это голосование по резолюции (как и написано), а не по предвариительному вопросу о прекращении слушаний.
Кстати, для сравнения в 1983 г. обсуждение в Совете безопасности (приводится по http://www.fco.gov.uk/resources/en/pdf/4175218/vetoes-2008-2)
12/09/83 S/15966/Rev 1 (The shooting down by the Soviet Union of a South Korean civil airliner; resolution deeply deplored the destruction of the airliner and invited Secretary-General to conduct a full investigation and to report his findings within 14 days)
результаты голосования:
за-9 против-2 (СССР, Польша) воздержались-4 (China Guyana Nicaragua Zimbabwe)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Которые условия подразумевают,
Date: 2009-09-10 05:07 pm (UTC)Честно говоря, кажется, что такая резолюция есть попытка простым способом решить сложную проблему.
Ещё хочется заметить, что из этой резолюции некоторыми может быть сделан тот вывод, что в случае чего надо, как немцы/турки, полностью уничтожать этническое меньшинство — чтобы некому было возвращаться.
В общем, по-моему, подобные конфликты решаются только комплексно и в духе «территории в обмен на мир». По крайней мере, по-другому не решаются. И, соответственно, принятое, действительно, counterpductive text.
кстати, вариант
Date: 2009-09-10 05:35 pm (UTC)Ну или, наоборот,
Date: 2009-09-10 07:30 pm (UTC)В таком случае несколько лучше понятно, что на что меняется — от попыток Грузии решить конфликт военным путём непризнанные республики и так сейчас защищены, — соответственно, это не может, казалось бы, быть предметом торга.
Кроме того, кажется, предоставил во-время автономию — получил Канаду и Австралию, не предоставил — расхлёбывай США и Индию. Типа историческая справедливость. Впрочем, это уже другой вопрос.
В общем, моё утверждение было только в том, что решать проблему беженцев отдельно нельзя. А если резолюция была не для того, чтобы решить эту проблему, а ещё для чего-нибудь, то совсем непонятно, с чего бы за неё голосовать.
первый вариант
Date: 2009-09-10 07:42 pm (UTC)про историческую справедливость можно привести разные примеры - типа решил защищать судетских немцев - получай Нюрнберг, и т д и т п. (Для ясности - я вовсе не считаю, что действия Грузии были оптимальны, скорее уж надо было бы вступить в НАТО с односторонним отказом от спорных территорий - пока и если они сами не захотят, как с ГДР после развала соцлагеря - и готовностью принять беженцев по нынешней схеме...)
Не понимаю,
Date: 2009-09-10 08:08 pm (UTC)необходимость
Date: 2009-09-10 08:24 pm (UTC)Re: необходимость
Date: 2009-09-10 09:34 pm (UTC)В Косово есть полноценное международное присутствие - тем не менее, обеспечивать безопасность все еще остающихся там сербов KFOR'у если и удается, то (насколько я могу судить) с очень большим скрипом.
если речь идет
Date: 2009-09-10 09:52 pm (UTC)но, конечно, это было бы непросто, даже если такое себе и представить
Re: Которые условия подразумевают,
Date: 2009-09-10 07:14 pm (UTC)мне казалось,
Date: 2009-09-10 07:25 pm (UTC)Re: мне казалось,
Date: 2009-09-10 07:38 pm (UTC)не берусь судить по незнанию -
Date: 2009-09-10 07:47 pm (UTC)но это тема для отдельного непростого разговора
Re: не берусь судить по незнанию -
Date: 2009-09-11 06:04 am (UTC)Re: не берусь судить по незнанию -
Date: 2009-09-12 09:07 pm (UTC)Re: не берусь судить по незнанию -
Date: 2009-09-13 08:12 am (UTC)1) Я не очень понимаю, что значит "современное" понимание "демократического консенсуса". За модой никак не угонишься. В середине 20-го века, когда консенсус зарождался, было понятно, что идея национального (или религиозного) государства отлично ему соответствует, как противовес колониальным империям. Сейчас одни и те же люди (как правило политики) горячо поддерживают эту идею, когда речь идет об албанцах Косово (арабах Иудеи-Самарии, тибетцах) и горячо порицают ее в случае курдов (любой из 3-х стран) или басках. Причина (кроме политического расклада) совершенно не ясна: у албанцев хоть есть свое национальное государство, а у курдов - даже автономии толком нет.
Идти в ногу со временем у меня никак не получается: никак не разберусь, в каком ритме положено ходить. Общие принципы того, что кажется (мне) справедливым и моральным (с точки зрения сравнительно современного понимания этих понятий) говорят примерно следующее: если территория целиком заселена некоторым народом, не солидаризующимся с государством (причем, он не выгонял до этого с этой территории другие народы государства, как в случае с Косово), то спорить, вроде, не с чем. Хочет независимости - пусть получит. Примеры: Чечня, Тибет. В случае спорных территорий или "исторической несправедливости", правильного решения нет (Косово, Приднестровье, Судеты, Карабах и т.д.).
2) Реально все еще хуже. Справедливо ли давать самоопределяться деревне, сидящей на месторождении (и поэтому объявляющей себя отдельным народом) - большой вопрос.
3) Совсем современный западный подход, не признающий никаких независимых ценностей общества, а лишь ценности личности, противоречат вообще идеям государства. Понятие "народ" просто упраздняется. С этой точке зрения тем более нет смысла упрекать, скажем, Испанию, что она не дает самоопределиться баскам (какие-такие баски? кого конкретно обидели?). Мне, правда, не вполне понятно, как, с точки зрения этого подхода, нужно относиться к действительности, в которой существует несколько миллиардов личностей, желающих себя идентефицировать с народом или религией.
действительно,
Date: 2009-09-27 03:00 pm (UTC)Тут можно спорить о том, хорошо это или плохо, насколько это вообще распространено и надо ли пытаться как-то навязать подобные подходы, скажем, "абхазам" и "грузинам" (ну, или "сербам" и "албанцам"), объявляя, что каждый должен иметь право жить в доме своей семьи, независимо от самоопределения народов. И, кстати, очень интересно, как это воспринималось несколько веков назад - как тогда сочеталость чувство "народа" и попадание в сферу действия какого-нибудь правителя (часто, видимо, даже нескольких разных уровней), что думали люди, принося присягу и пр.