дорогие экономисты

[a_shen]

может быть, кто-нибудь терпеливый из экономически грамотных читателей этого может доступно объяснить, что именно имел в виду Андрей (Бремзен) в своей аргументации? потому что я как не понимал, что имеется в виду, так и не понял, исчерпав его терпение...

https://www.facebook.com/vladimir.kondratyev.9/posts/961043963976579?comment_id=962111073869868&reply_comment_id=965631913517784¬if_t=feed_comment_reply

("оптимум по Парето" как-то объясняет, почему бесплатный проезд для пенсионеров в транспорте - неправильная идея.)

Просьба объяснять не ситуацию с транспортом (которая может быть разной), а содержание аргументации с оптимумом по Парето - что конкретно утверждается, и какая аналогия проводится?

Comments

нет-нет,

[a-shen.livejournal.com]

математические экономисты (к которым относится А.Б.) как раз имеют вполне отчётливые модели - и хотелось бы понять, в чём в данном случае эта модель состоит (отдельный вопрос - как она связана с действительностью)

Re: нет-нет,

[rostyslav maiboroda (from livejournal.com)]

Модели то отчетливые, но не в математическом понимании этого слова.
Скажем, для вас важно, рассматривается ли каждый льготник как отдельный участник игры, или играет сразу "класс льготников" как единое целое? Для ваших собеседников это несущественно. Т.е., они понимают вопрос, но он у них "не отрефлектирован" - это мелочь, которую они оставляют математикам для размышлений.
Или, когда утверждается, что "все участники игры не проигрывают при такой-то стратегии", а вы приводите пример проигравшего. Для вас это опровержение. Для собеседников - мелкий, не стоящий внимания частный случай. "Ну, там в среденем, все-таки выигрыш же".
Это другая, не математическая логика рассуждений, направленная на другие цели. Я именно, не говорю, что это плохая логика. Она хороша для тех, кто умеет извлекать из нее пользу. Только математику нужно либо научиться ею пользоваться вопреки своим представлениям о строгости рассуждений, либо жить своими теоремами, неприменительно к этой логике.

Re: нет-нет,

[a-shen.livejournal.com]

в среднем, возможно, Вы и правы, но конкретно А.Б. - безусловно математически грамотный человек, который вполне понимает, что такое точное утверждение (и другие математические экономисты, думаю, тоже)

Re: нет-нет,

[rostyslav maiboroda (from livejournal.com)]

Что до А.Б., тут мне крыть нечем: Вы с ним знакомы, я – нет. Мои суждения о дискуссии опираются исключительно на вычитанное в комментах к исходному посту ФБ и в ЖЖ у Вас, таки-нета и сколарвита. Ощущение такое, что «экономисты» в ней выступают сомкнутым строем, без различия того, имеют ли они собственный опыт доказательства теорем или нет.
В этом есть определенный резон. Позвольте пояснить его несколько отдаленным примером из практики моего отца. Он в советские времена заведовал отделом в одном научно-техническом заведении. Рассказывал. В конце года звонят из экономического отдела: «у вас недоосвоено 500 рублей по такой-то теме, нужно срочно их куда-то пристроить, иначе они пропадут». Отец начинает думать. Через полчаса новый звонок: «не волнуйтесь, я пересчитала по другой методике, теперь у вас нет излишка, а только перерасход 20 рублей». Небольшой перерасход это было хорошо.
Отец с удовольствием рассказывал об этом сюжете.
Для математика возможность получить в одной задаче два разных правильных ответа разными способами – признак некорректности либо задачи, либо способа решения. Для экономиста это реальная жизнь. Стоит вникнуть в подробности любой экономической задачи и вы потеряете ту незамутненность общего взгляда, которая одна только помогает строить хоть какие-то экономико-математические модели. Поэтому невникание – правильная осознанная стратегия. С точки зрения экономистов.