дорогие экономисты

[a_shen]

может быть, кто-нибудь терпеливый из экономически грамотных читателей этого может доступно объяснить, что именно имел в виду Андрей (Бремзен) в своей аргументации? потому что я как не понимал, что имеется в виду, так и не понял, исчерпав его терпение...

https://www.facebook.com/vladimir.kondratyev.9/posts/961043963976579?comment_id=962111073869868&reply_comment_id=965631913517784¬if_t=feed_comment_reply

("оптимум по Парето" как-то объясняет, почему бесплатный проезд для пенсионеров в транспорте - неправильная идея.)

Просьба объяснять не ситуацию с транспортом (которая может быть разной), а содержание аргументации с оптимумом по Парето - что конкретно утверждается, и какая аналогия проводится?

Comments

Re: это верно,

[Алёна Золотухина (from livejournal.com)]

Почитала Вики на досуге - похоже, вы правы. Именно это. Вероятно, имелось в виду следующее утверждение:

"The second theorem states that out of all possible Pareto-efficient outcomes,
one can achieve any particular one by enacting a lump-sum wealth redistribution and then letting the market take over."
Взято отсюда: https://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorems_of_welfare_economics

Дальше в Вики идут замечания, близкие вашим возражениям:
"The shortcoming is that for the theorem to hold, the transfers have to be lump-sum
and the government needs to have perfect information on individual consumers' tastes as well as the production possibilities of firms.
...
The ideal conditions of the theorems, however are an abstraction."