не собирался ничего писать, но

[a_shen]

наткнулся на замечательные выступления по поводу Зализняка (по случаю вручения премии)

http://www.modestclub.ru/nucleus/index.php?itemid=99

Поправка от В.А.Успенского:

в стенограмме (было) написано:

Фраза "две рекели" понималась как "две рекеи".
Оказалось - "две рецелы"!

(комментарий ВАУ:)

Проблема была не в том, чего две --- рекей или рецел, а в том, что
написание ДВЕРИКЕЛЕ понималось как `двери кельи', оказалось же `двери целы'.

Comments

[avzel.livejournal.com]

Спасибо большое за ссылку. Самое замечательное выступление, мне кажется - самого Зализняка. Поразительно, как ему удалось на такой официальной церемонии сказать такие важные вещи.

конечно,

[a-shen.livejournal.com]

я плохо выразился...

[a-bugaev.livejournal.com]

Спасибо, так действительно понятнее.
А Владимира Андреевича всегда читаю с удовольствием.

[a-bugaev.livejournal.com]

Быть может, Вас заинтересует
http://a-bugaev.chat.ru/uspensky.html (с разрешения автора и с его поправками)

[chaource.livejournal.com]

Огромное спасибо за ссылку на выступленіе Зализняка!!!
Сразу ясно, что это одинъ из тѣхъ настоящихъ учёныхъ, которые понимаютъ, что и зачѣмъ говорятъ.

Также, пріятно увидѣть, что у тебя теперь тоже есть ЖЖ :):)

v08shanin@sch57.msk.ru

[(Anonymous)]

двери целы
Он говорил про это на последней лекции по новгородским раскопкам (в сентябре)

Не согласен с Зализняком в том, что

[ver1958.livejournal.com]

"истина существует и целью науки является её поиск!"

Впрочем, из продолжения речи видно, что он признает, что в глубоких философских вопросах ее может не существовать.
По-моему, понятия истины может не существовать даже в совсем не глубоких областях и даже в естественных науках.
Круг утверждений, про которые осмыслено спрашивать, истинны ли они, довольно узок.

Насчет цели науки: Мне кажется, что в естественных науках целью, в первую очередь, является построение моделей, которые способны хорошо предсказывать. Например, что спутник должен иметь такую-то скорость, чтобы не упасть на землю. Если подобная модель достаточно формализована, то уже возникает понятие истинности, но осмыслено оно только в рамках данной модели. При этом истинность просто отождествляется с доказуемостью (исходя из постулатов теории).

К примеру, рассуждать на тему "Есть ли бог?" довольно бессмысленно, поскольку ни одной достаточно формализованной модели, в которой существует понятие бога, не существует. Более того, в тех (мало формализованных) моделях, в которых оно есть, его существование является исходным постулатом.

Что же касается филологии, то тут тоже часто непонятно, что называть истиной. Конечно, в вопросе о том, писал ли автор берестяной грамоты о лещах или клещах, истина есть (хотя она может быть нам и неизвестной). Но уже в вопросе о том, сколько падежей в русском языке, непонятно, в чем истина. Зализняк, вслед за Колмогоровым, использует одно определение падежа, и получается несколько десятков падежей. При другом более сложном определении (которое тоже есть в его книжке) их получается уже меньше. Какую же истину ищет наука в вопросе о количестве падежей? Никакой не ищет. Целью в данном случае является удобное определение падежа, с помощь которого можно построить удобный алгоритм склонения.

конечно,

[a-shen.livejournal.com]

ты всё правильно пишешь - но и Зализняк, я думаю, это понимает. Его пафос направлен против идеи о том, что вообще все гипотезы "в одну цену" и представляют собой просто тексты для более или менее светских обсуждений...